Ответы На Вопросы

у тя жена курит?



http://e-super.livejournal.com/131805.html А Каддафи-то оказывается не такой плохой?



плюс надо понимать, что это способ производство электроэнергии, а не моторного топлива <<
Ты правильно сказал - "надо понимать", что пока не прижмет по полной, никто от текущих нароботок не откажется (прошло 30 лет уж как). Ну а когда можно производить дешевую энергию - уже можно подумать о том как ее впендюрить в малые аппараты (и надо ли это делать).

Эту технологию проверили более 40 университетов и убедились, что никакого холодного синтеза не происходит, а Понс и Флейшман просто неправильно ставили эксперимент. <<

Дима, давай забьем на реальность хтс - ни ты, ни я в особенности этой технологии не вникали, да и базы нашей маловато для этого (да и профильного образования видимо не хватило бы). Допустим что вопрос существования/несуществования хтс несущественнен.
Еще раз процитирую:
||выведение на рынок холодного термоядерного синтеза приведёт к банкротству целой отрасли, коллапсу рынков акций, коллапсу банковской сферы, которой электроэнергетика должна гигантские суммы||
Ты ответь на другой вопрос - достаточные ли причины были описаны для того, чтобы "заказать исследование" в сорока (и более) университетах? Или это несущественные причины?

Давайте я вам опишу, что сейчас понимают под "холодным синтезом", а вы самостоятельно ответите на вопрос. Есть такой процесс - называется электролиз. Это когда пустают ток через расствор. К примеру, через воду, и получают водород и кислород. Аккумулятор вашей машины состоит из свинца и кислоты. Когда аккумулятор заряжают, то ионы свинца из раствора обратно превращают в металл. По этому же принципу работает гальванизация (к примеру, хромирование металла). Понс и Флейшман занимались элеткролизом. У них был катод из платины, анод и жидкость - тяжелая вода. Когда производился электролиз, то тяжелая вода расщеплялась на кислород и водород (дейтерий). Все очень просто. Измерялось, столько энергии тратилось и сколько получалось. В определенный момент Флейшман и Понс сказали, что в некоторых "батареях", где они проводили электролиз, температуры жидкости неожиданно менялась, без изменения количества электроэнегрии, котора подавалась в систему с 30 до 50 градусов по цельсию (а потом падала). Они постулировали, что данная температурная аномалия не может объясняться исключительно химической реакцией, и эта реакция - термоядерный синтез. Наличие ядерной реакции очень просто зафиксировать по продуктам распада. Флейшман и Понс написали, что зафиксировали гамма радиацию, но очень быстро оказалось, что это не так, потому что по их же данных там не было эффекта Комптона. Они отказались признавать свою ошибку. Потом были попытки доказать, что ядерная реакция была и дейтерий (малая часть его) все же приобразодывалась в тритий, гелий, что количество нейтронов увеличилалось, однако потом оказывалось, что либо фиксировался фоновый гелий (который есть в окружающий среде), либо детекторы были не правильно калиброваны на необходимую температуру. В любом случае объем "радиоактивности" был мизерный.

Есть люди, которые верят, что ядерная реакция шла и атомы преобразовывались в другие элементы на низкой температуры. Большинство физиков пришли к выводу, что это был обычный электролиз и никаких признаков термоядерной нет. В 1989 году, когда Флейшман и Понс опубликовали свою работы - десятки университетов во всем мире начали реплицировать эксперимент и получили практически полностью отрицательный результат. Колебания в температуре электролита очень быстро объяснились банальностью - насколько хорошо у тебя чистая электролитическая ячейка и насколько она защищена от взаимодействия с окружающей средой. Даже если бы температурные результаты были прильными - нагреть воду до 50 градусов по цельсию намного проще в железном баке черного цвета, выставленном на солнце, нежели в аппарате, который требудет платины и тяжелой воды и выделяет дейтериум.

Если вам интересно, то вы можете почитать, что случилось с Флейшманом и Понсом. Им Тойота дала 20 миллионов долларов. Они эти деньги потратили. Нихуя не вышло. Один из них больше не занимается интересуется холодным синтезом. Ни кому пока не удалось получить никакого значимого количества энергии посредством "холодного синтеза", потому что, судя по всему, его и не происходит. Сейчас разводом лохов на бабки при помощи "холодного синтеза" заниматей Адрея Росси - человек с судимостью за мошенничество как раз в сфере альтернативной энергетики. Недавно он как раз не стал демонстрировать свой реактор, который должен генерировать мегаватты энергии, разорвав контракт с "инвесторами".

Кстати насчет исследований в институтах. Ты возможно в теме - пока работал/учился в штатах по своему профильному. Расскажи каким образом финансируются исследования.
Много ли институтов проводит исследования по интересным им направлениям исключительно на свои деньги. Какого масштаба исследования они могут себе позволить? Кто финансирует наиболее масштабные и значимые направления?
От кого-нибудь зависят направления разработки? Если зависят, то скажи - каково будет поведение руководства института, если им предложат проверить технологию, которая идет в разрез с интересами финансирующих?

И теперь еще один вопрос. Погрузимся в параною и предположим, что это все действительно мировой заговор и есть технология проведения хтс. Кому может быть нужно (хотя бы у нас в России) продвигать и внедрять эту технологию (из власть/финансо-имущих)?

Я, разумеется, в теме, но вам проще будет ввести в интеренете "грант" и "финансирование науки в" и вы все поймете. О заговоре против холодного синтеза говорить бесполезно. Во первый никто пока никакого холодного синтеза показать не смог. Во вторых, ести Китай (и Япония) - технологически развитые и бедные на энергоносители державы. Их в заговор включить невозможно. Сами США, напомню, энергодефицитны. Штат Юта выделял деньги Флейшману и Понсу. Результатов нет. Изыскания в разных видах энергетики постоянно идут - сейчас, к примеру, реакторы на быстрых нейронах обсуждаемая тема. У Индии даже есть 1 коммерческий построенный реактор данного типа. Он вырабатывает электроэнергию вполне себе успешно. Себестоимость - в три раза выше обычной атомной электростанции, но там нет опасности некотролируемой ядерной реакции и работает он не на обогощенном уране. В СССР такие реакторы начали изучать в 50-х, есть много научных реакторов не только у нас, но и в других странах. Пока это все экономически невыгодно. А холодного синтеза пока вообще никто не показал, так что говорить не очем.

Почему не даешь сцылы на Викторова по пикойлу, а отсылаешь к каким-то ретрансляторам?

А зачем? Викторов сам периодически тут спамит.

Викторов тут не спамит, это у тебя мания величия. А пиздить у него инфу и не называть источник некрасиво)).



Дело Макарова - пример того как ублюдочная недонаука психология на деле ломает судьбу человеку? Почему они сука какой-то хуйней оперируют в деле? Бесят бляди.

Бляди бесят.

Чета я не понял почему реактор на быстрых нейтронах экономически неэффективен. Во всяком случае стоимость энергии из него во много раз дешевле ТЭЦ, хоть и дороже ГЭС. Зато можно построить хоть в центре города без толп пикетирующих гринписовцев.

Ну, собственно, вопрос и содержит ответ - посмотрите на все эти реакторы на быстрых нейтронах, которые стоят в различных городах мира между магазином, поликлиникой и ментовкой.

Почему не форсиш http://vasya-lozhkin.ru/music/clips/

уже было

Привет. Ты слышал что-нибудь про Игоря Михайлова, который форсит тему акселеративных кроликов? И за нехилое бабло продает схему своих клеток и т. д.

Нет, но если форсит - надо брать.

Как почитателю Латыниной тебе вопрос: что ты думаешь про всеобщее избирательное право? Полезно? Бесполезно? Или от него ничего не зависит.

Мне непонятно, почему Латынина считает, что всеобщее избирательное право виновато хоть в чем-то. Более того, если взять США, то те районы, где были ограничения на голосования (юг США, к примеру, где негры получили те же права только в 60-х годах после реформ Кеннеди) экономически всегда отставал по сравнению со штатами, которые были более прогрессивны. Или возьмите Японию - почему-то про Японию она не говорит - там тоже всеобщее избирательное право. Скандинавия живет лучше всех вмире с всеобщим избирательным правом. Я как-то не вижу, что в чем виновато всеобщее избирательное право и почему отмена оного даст офигительный профит.

Как я понял логика такая: если голосуют только налогоплательщики - они делают это более рационально - полулистам труднее попасть во власть - на выборах побеждают одни прагматики.

Логика Латыниной из разряда "это произошло, потому что мы прогневали бога". Она любит повторять, что паровая машина Ватта была изобретена не при демократии, а при конституционной монархии. И что? А молекулярная биология прекрасно появилась при демократии. А конституционные монархии, которые остались на ближнем востоке в основном (в Европе одни формальные) нихера не дают науке. Тезис - "наука лучше развивается при таком-то способе голосования" элементарно проверить, но он будет не в пользу Латыниной.

То же самое и с "голосовать должны только налогоплательщики". Тогда не будет никакой разницы. Пенсионеры - налогоплательщики. Те, кто работают - налогоплательщики. Те, кто не работает или работает нелегально - налогоплательщики (они платят налоги и акцизы на сигареты, алкоголь, налог на имущество, налог на продажи, где он есть, НДС, и так далее). Если вы посмотрите историю имущественного ценза, к примеру, в России или США, то это было сделано для эксплуатации меньшинства большинством. В России крестьяне платили налоги (подати), но при этом не могли голосовать. И негры в США после отмены рабства не сидели на велфаре - ее вообще не было, они работали с утра до вечера, но прав голосовать у них дефакто не было.

Повторюсь, мне непонятен аргумент Латыниной. У нас, что в России, что в США, что в Европе были периоды, когда избирательное право было и по имущественному цензу и всеобщим. Нет никаких оснований считать, что всеобщее избирательное право негативно влияет на экономику - ничего подобного мы не наблюдаем. Нет связи между ростом или падением экономики и избирательным правом.