Блитц-сессия вопросов и ответов.

Я сторонник демократии. В первую очередь потому что:

- за исключением небольших по числу жителей стран-нефтеэкспортеров Персидского залива

- и суперудачно географически расположенного маленького Сингапура

- ВСЕ страны в которых большинство населения имеет высокий уровень жизни есть демократии.

Причем они сначала стали демократиями и лишь потом поимели указанный уровень жизни.

Как тебе такой аргумент? Имеет право на жизнь?

Вне всякого сомнения, тем более что ситуация именно такая. Главное, чтобы вы были недостаточно глупы, чтобы верить в то здесь причинно-следственная связь. Демократические страны Европы, которые сейчас впереди, были впереди и в 19 веке. Только они не были демократиями, а монархиями - абсолютными или парламентскими. Сейчас эти же страны впереди. То есть как тогда они были продвинутыми НЕ ПОТОМУ, что были монархиями, так и сейчас они продвинутые НЕ ПОТОМУ, что демократии. Германия - процветающая и мощная экономическая держава и при кайзере, и при фашистах, и при демократии. Упадок в Германии случался только в период войн. Соответственно, как Российская Империя (тогда монархия) отставала от монархий Европы, так и демократическая Россия (не нравится - замените на демократическую Украину) отстает. Или возьмите Гонгконг. Никакой демократии. Диктатура британского генерал-губернатора до передачи Китаю и "тоталитарный" режим после. Цветет и пахнет. Почему? Британское влияние.

Я тоже за демократию. Желательно такую, которая дает то, что нужно. Но не думайте, что демократия даст развитие экономики. Индия - самая большая демократия мира (по населению). Причем, демократия без иронии.

Ты говорил "пиздец Америке", а пиздец наступает Европе. Ошибся?

Почему? Америке пиздец. И Европа и Россия тоже будут затронуты, но хуже всего Америке, потом Европе, потом России. Так и получилось. Сколько домов было потерянно американцами, сколько европейцами, сколько россиянами в результат кризиса?

Как относишься к несменяемости власти в рашке? Это позитив?

Ниибет

тебе нравится философия Рэнд?

Айн Рэнд - самая выдающаяся мыслительница прошлого столетия. Если не для всего мира, то для подростков уж точно.

Почему низкорослые дрищи (медведев, путин, кудрин, саркози, берлускони и т.д.) очень часто добиваются успеха в политике?

Наполеон еще. Есть правда и дылды - Обама, Ельцин, ну да хуй с ними.

>Сколько домов было потерянно американцами, сколько европейцами, сколько россиянами в результат кризиса?

Как говорится, - "Ещё не вечер".

Нет, сейчас 14:23, но к вечеру ситуация не измениться. Ни Россия, ни Европа не могут технически выкинуть на улицу столько людей, столько США. Просто потому что у нас в России процентов так 90% живут в жилье - которое ПОЛНОСТЬЮ ВЫПЛАЧЕНО. Ипотека - минимальна. Снимают жилье только молодые семьи, которые, как правило, в случае кризиса имеют возможность (а чаще неизбежность) "въехать обратно к родителям". В США такой возможности нет - потому что ипотека и у тебя, и у родителей. Европа - промежуточное состояние между нами. По динамике food stamps тоже видно, что хуже всего дела идут в США. Европу вы часто слышите только по двум причинам - евро и долги. Евро когда-то стоил 0.8 доллара, сейчас 1.32. Долги европейцы честно признают, оттого и "хуже" - в США долгов БОЛЬШЕ и они скрытые. Европа остается быть производственной площадкой - США нет. Все очевидно.

Давыдов, почему критерий пиздеца у тебя по рынку недвижимости (оставленным домам) ?

У меня критейрий пиздеца не по рынку недвижимости. Рынок недвижимости это один из показателей, но опять же - в Москве в кризис цены на жилье упали на 25%. И что? Если цены упали на 10%, но при этом 5% людей оказались бездомными, то очевидно, что такой кризис более болезненный. Мы знаем, что по ВВП судить нельзя - это дутый показатель. Тогда судить можно только по каким-то реальным показателям. К примеру, сколько людей вынуждены питаться за счет государства и/или благотворительных организаций. Сколько людей потеряли дома. Сколько людей потеряли автомобили. Сколько людей объявили банкротство. Сколько людей не могут найти работу более 1 года. И так далее. По всем объективным показателем США проходит кризис болезненей. А ВВП, кстати, у США при этом даже растет формально. Только ВВП не скушаешь, на нем не проедешь и в нем жить нельзя.

Возможно ли обвалить евро (теоретически\практически) и отсрочить на несколько лет пиздец доллара ?

Я считаю, что нет. Но я из тех людей, что 100%, что США безоговорочно рухнут не позднее 2010 года, и если бы меня спросили в 67 году, будет ли Израиль сущестовать в 2001 году, я ответил бы "конечно, нет". Я достаточно точно часто предсказываю события, но вот с таймингом у меня беда.

Пока не убедил. Из такой аргументации также может следовать что причинно-следственная связь существует.

Страны Европы к которым ты апеллирующий, не были демократическими в современном смысле слова, но они были гораздо демократичнее других стран по меркам того времени. Это может быть единственное, что их отличало.

То есть можно сказать, что они стали продвинутыми ПОТОМУ, что их монархии обладали демократическими институтами(по меркам времени), а другие нет.

Пример с Германией только это подтверждает. Германия гитлеровская и кайзеровская не было мощной и процветающей державой. Она была мощной, процветающией МИЛИТАРИСТКОЙ державой. Едиственным способом окупить "процветание" война - оба раза проигранная кстати. А вот более демократическая ФРГ была более процветающей державой чем ГДР.

Тоже и с Россией. Иностранец приезжавший из монархий Европы всегда поражался бесправию русского мужика и неограниченному всесилию царя.

Или возьмем Гонконг. Кой-какая демократия. Британский Гонконг в 10 раз более демократичная страна чем был коммунистический Китай хотя ив 10 раз меньше демократичный чем Британия. И сейчас он демократичней чем материковый Китай.

Или Индия - как только там более или менее оформились демократические институты она стала выбираться из тотальной бедности бодрыми темпами.

Но не думайте, что демократия даст развитие экономики - мысль скорей такая была: без стабильных демократических институтов невозможно построение процветающего гос-ва с высоким уровнем жизни, науки и культуры.

В мои цели никого убеждать не входит. Есть достаточно самоочевидные вещи, которые элементарно проверить. Сейчас подавляющее большинство богатых стран - демократии. Факт. Последние пару сот лет была тенденция к росту экономики (благодаря техническомму прогрессу и его воплозению в основном) - факт. Последние пару сот лет была тенденция к демократизации стран - тоже факт (не могу сказать точно, почему). Одно не является причиной другого. Яблоки имеет тенденцию рости и менять цвет по целой цепочке биологических событий. Это сто процентный факт - яблоки как правило становятся больше и краснее. Только идиот будет верить в то, что покрасив яблоко в красный цвет, оно станет большим. Пересечение экономили и демократии минимально. Очевидно, что при всем вышесказанном, что есть тенденция и к тому, и к тому, что одно не является причиной другого. Демократия не обязанна приводить к более развитой экономики, более развитая экономика не обязанна приводить к демократии. Последнее очевидно на примере Китая - страна может развиваться экономически без демократических. Первое очевидно на примере огромного количества примеров - от Индии до Аргентины (которая никак не может переплюнуть уровень авторитарного популиста Перона) до Украины. Более того, жизнь дала нам реальный эксперимент - британские колонии. США, Канада, ЮАР, Австралия, Новая Зеландия и так далее. США стала демократической страной 200 лет назад. Я не специалист по истории британских колоний, но вот тут можно почитать, в каком году какая страна получила какие формальные права - http://en.wikipedia.org/wiki/Statute_of_Westminster .Многие колонии, как вы знаете, не были демократическими, потому что они управлялись напрямую из Британии. ЮАР вообще не была демократической страной до недавнего времени - там был апартеид. Но что в 1900 году, что что в 1939 году, что в 1969 году, что в 2011 году, уровень жизни этих стран примерно одинаков. Для ЮАР важно уточнение - уровень жизни БЕЛЫХ. ЮАР стал более демократической страной, но вот с экономикой у них начался швах в определенной степени (до. Такой же швах в экономике был и во многих других британских колониях (Родезия-Зимбабва, Индия), где англосаксы были в меньшинстве, как и в ЮАР. То, что мы не видим особой разницы в уровне жизни США, Канады, Австралии, Новой Зеландии, и самой Великобритании не только сейчас, но и раньше, отчетливо показывает, что никакой причиной связи тут нет. Не была Канада жопой мира, потому что в управлялась из Британии. Не стала она расцветать, потому что получила возможность самостоятельно выбирать президентов. Никого убеждать мне не надо - все и так очевидно. Если была бы связь, то мы бы увидели, что Канада или Австралия не развивались, потому что они были в положении британской колонии. Они, если вы не в курсе, до сих пор являются частью British Commonwealth (вместе с Пакистаном).

Более того, недавно мы видели нечто совершенно особенное - формально демократические режимы (США при Рейгане и Британия при Тетчер) принимают целую серию формально pro-business законов, которые реально РАЗРУШАЮТ экономику этих развитых стран. Это примерно как многочисленные CEO, которые принимают решение, которые выгодны для ДЕРЖАТЕЛЕЙ АКЦИЙ, но невыгодны для САМОЙ КОМПАНИИ. Когда объявляют share buyback, распродают ее по частям, увольняют работников, чтобы снизить затраты прямо сейчас в ущерб долгосрочной перспективе, акции взлетают ввысь, акционеры кладут профит в карман, а потом еблысь, и компания банкротится.

Про Германию вообще смешно. Фашистская Германия была РАЗВИТОЙ ЭКОНОМИКОЙ. Они делали не только самолеты, как СССР. Там была прекрасная потребительская экономика и высокий уровень жизни (в отличие от СССР). Фашистская Германия была идентична по уровню экономики демократиям. Да, ГДР была ниже по уровню и ФРГ, и третьего рейха. Но третий рейх, повтрояюсь, был развитой экономикой И явной недемократией. Уровень коммунистического ГДР был выше уровня коммунистической СССР в бытовом плане. Уровень монархической Пруссии был выше уровня монархической России. Уровень демократической Германии выше уровня демократической России (Украины, если Россия не катит).

Не хочешь убеждать - просто объясни. Если вещи самоочевидные их легко объяснить.

Очевидно, что при всем вышесказанном, что есть тенденция и к тому, и к тому, что одно не является причиной другого. Демократия не обязанна приводить к более развитой экономики, более развитая экономика не обязанна приводить к демократии. - мне пока не очевидно. Почему не является?

Как ты установил аналогию дем. институты - покраска яблок? Я вижу аналогию - дем. институты - поливка яблони. Без нее тоже кое-что будет расти но стабильный и качественный урожай без нее не возможен.

Пример Китая это подтверждает. Коммунистический Китай худо-бедно давал рез-т - настоящий рост начался с активным внедрением капитализма и следовательно дем. институтов. Китай сегодня в 100 раз более демократическая страна чем в 70-х или 90-х.

И я кстати не сказал что страна не может развиваться экономически без демократии. Мысль была страна не может достигнуть высоких показателей уровня жизни (а заодно науки и культуры) без развития демократических институтов. Гитлеровская Германия как я говорил выше тоже экономически развивалась.
Китай еще и близко не подошел к высоким показателям уровня жизни и ему придется для этого развивать дем. институты. Они и сейчас там активно развиваются.

Не понял абсолютно примера с колониями. Что общего у формальных прав и возможности избирать себе президента и наличием работающих дем. институтов? Все скорее говорит о прямой связи.

Канада и США были рассадниками демократии! В почти любой период времени они были гораздо демократичней России и любой страны Востока.

Британия самая развитая тогда демократия привезла в колонии важнейшие дем. институты - передовую судебную систему, более-менее работающий механизм защиты частной собственности, относительную свободу личности и слова. Демократии там скоро стало больше чем в Британии - и уровень жизни закономерно обогнал/догнал британский. Фактическое британское правление было совсем не долгим. И то что в твоей ссылке Канада получила формальную независимость в 1982 не отменяет того факта что уже в начале 19в был свой премьер министр которого не назначала никакая королева.

Я точно не знаю но думаю история Австралии и Новой Зеландии - очень похожа.

Если была бы связь, то мы бы увидели, что Канада или Австралия не развивались, потому что они были в положении британской колонии - мы это и видим бурное развитие совпало с фактическим началом самостоятельного развития дем. институтов.

Ну куда уж очевидней очевидного. Ну давайте опустимся вообще на уровень школьников. Есть такая вещь - корреляция. Есть такая вещь - причинно-следвстенные отношение. Correlation is not causation. То что коррелирует не обязательно состоит в причинно-следственных отношениях. Продолжаем список - богатые страны (по уровню ВВП на душу населения) как правило демократии. В них так же как правило - перечисляем - низкий уровень рождаемости, бОльшая длительность жизни, бОльше пожилых людей, они в основном белые, они в основном находятся на северных широтах, тра-ля-ля. Возьмем низкий уровень рождаемости.

Страны с высоким ВВП как правило имеют демократический строй и в них как правило низкая рождаемость (2 или ниже ребенка на женщину).

Вопрос - если мы хотим повысить уровень экономического развития страны, достаточно понизить уровень рождаемости. Вопрос - если мы хотим сделать страну демократической, достаточно понизить уровень рождаемости. Да или нет, объясните свой ответ. Как в школе.

По посту, Китай НЕ ВВОДИЛ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ. Пример Китая показывает, что для роста экономики не обязательно вводит демократические институты, равно то как и рост экономики НЕ ОБЯЗАН ПРИВОДИТЬ К ПОЯВЛЕНИЮ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ. В Китае НЕТ ДЕМОКРАТИИ ВООБЩЕ. Давайте опять, как в школе - 1. Сколько партий в Китае? 2. Дайте определение демократии. 3. Дайте определение общественно-политического строя Китайской Народной Республики.

Ну и ты тогда объясни как ты отличаешь Correlation от causation. Как ты устанавливаешь что развитие демократии это Correlation? Как в школе можешь - я на высокие материи не претендую.

Вопрос - если мы хотим повысить уровень экономического развития страны, достаточно понизить уровень рождаемости - если ты можешь сохранить уровень производства снижение рождаемости даст повышение уровня жизни, только при чем тут это?

Ну вы мне ответьте сначала по рождаемости, а я потом постораюсь пояснить.

1.Твои основные разногласия с У Баффетом. В чем ты с ним не согласен?
2. Если бы Баффет родился и жил в СССР какова была бы его судьба?

3. Гинеколог изучает гинеку.

Ну вы мне ответьте сначала по рождаемости, а я потом постораюсь пояснить...

Вопрос - если мы хотим повысить уровень экономического развития страны, достаточно понизить уровень рождаемости -Ответ: если ты можешь сохранить уровень производства снижение рождаемости даст повышение уровня жизни, только при чем тут это?

А второй вопрос по демократии?

Вопрос - если мы хотим сделать страну демократической, достаточно понизить уровень рождаемости - нет не достаточно но в современных условиях необходимо. democracy cannot survive overpopulation.

Замечательно, как вы сделали вывод, что если ограничить рождаемость в стране (кстати, последний, кто это делает - Узбекистан, где начали принудительную стерилизацию женщин после 2-го ребенка), то это само по себе не обязано привести к демократии?

Это не достаточное, но необходимое условие.

Другими словами, когда в Европе и в США в демократических странах рождаемость была ВЫШЕ 2 детей на женщину, то они не были демократическими?

Пример Китая ничего не показывает. Уровень жизни там по прежнему низкий.

Пример Китая ничего не показывает. Уровень жизни там по прежнему низкий.

Китай - самая быстрорастущая экономика мира. Уровень жизни по ВВП на душу населения там 4329 доллара. Номер 90 - Македония (кандидат на вступление в Евросоюз) - $4483, номер 91, Китай - $4329, номер 92 - Алжир, $4366. То есть Китай уже на уровне беднейших стран Европы (типа Македонии, Албании и так далее), и притом, что ВВП на душу населения Китая идентичен македонскому, албанскому, ямайскому, алжирскому, иорданскому, Боснии и Герцеговины, именно Китай растет (или рос до недавного времени) супербыстрыми темпами. Обратите внимание на то, что среди перечисленных стран, практически каждая НАМНОГО БОЛЕЕ ДЕМОКРАТИЧНА, чем Китай.

Т.е. ты объяснить не можешь. Разницу между корреляцией и причинно следственной связью я понимаю можешь объяснять сразу.

Я - могу. Я вас спрашиваю, объясните мне, как вы сделали вывод, что снижение рождаемости само по себе не приведет к демократии? Аргумент про перенаселения можно не трогать, потому что уровень рождаемости не идентичен количеству населения. Страны раньше имели МЕНЬШЕЕ население (как правило), но БОЛЬШИЙ уровень рождаемости. Я понимаю аргумент, почему перенаселение сделает демократию невозможным, но он к дискуссии не отностися, потому что мы говорим имено о показателе уровня рождаемости, а не общего населения.

То что Китай самая быстрорастущая не значит что они не станет самой быстро падающей или самой долго стагнирующей. У Китая слишком короткая история роста уровня жизни чтобы делать какие-то выводы. СССР при Сталине и Германия при Гитлере тоже были быстрорастущими экономками.

Македония более демократична поэтому она GDP (PPP) per capita на 82, а Китай 94 в компании Албании и Боснии где уровень демократии не сильно не выше.

Хуита, но ладно, главное, что вы признали очевидное - что в истории мы имеем множество примеров сильного роста экономики в недемократических странах и таким образом очевидно, что демократия не является обязательным условием для роста экономики и что в случае с фашистской Германии мы имеем как минимум 1 пример развитой страны без демократии. Есть еще Испания со своими военными дикратурами, но я не знаю их истории, плюс, все таки там уровень жизни ниже немецкого.

Я вас спрашиваю, объясните мне, как вы сделали вывод, что снижение рождаемости само по себе не приведет к демократии? - просто не вижу подобных примеров.

Примеры тут ни при чем. Уровень рождаемости - это биологический показатель. За рождаемость ответственна биология. Есть масса экспериментов об уровне рождаемости на животных (к примеру, изменять плотность населения мышей и считать, сколько рождается детенышей), все мы слышали о том, что панды не размножаются в неволе, и так далее. То есть экономическое влияние на рождаемость может быть только через биологию. И мы видим эти механизмы. В деревне раньше было необходимо рожать большое количество детей, особенно со смертностью, что было - это давало преимущество. Больше рабочих рук, больше защитников, обеспеченная пенсия. Однако в городе и с ростом благосостояние эта стратегия стала проигрышной. Если ты больше рожаешь, то тебе ХУЖЕ, а не лучше. Во-первых, работают, как правило, папа и мама. Если мама не может работать - то жить хуже. Воспитывать детей дороже стало - тебе жить опять хуже. И так далее. Падение роджаемости это биологическая рекация по своей сути. Когда ты это видишь и не делаешь прямую завязку на экономику, то ты понимаешь, почему рождаемость падала И во времена Великой Депрессии в США, когда экономика падала (и у нас в кризис), И во времена роста экономики.

Теперь давайте к экономике и демократии - как связанно одно с другим? Как политический строй может влиять на экономику?

Хуйня у тебя,а не критерии оценки пиздеца в экономике. То что в штатах жители детройта и подобных злачных мест берут нахаляву еду (а почему бы не взять раз дают?) не говорит ровным счетом ни о чем. Если бы в рашке раздавали нахаляву такую же еду как в штатах, то процентов 30-40 населения точно этим бы воспользовалось, среди пенсионеров все 90-95. Это факт. В Москве может быть бы не брали, зато в регионах за милую душу.
В Штатах велико расслоение. Но это и прекрасно. Хочешь работать - пожалуйста, ЗАРАБОТАЙ себе дом и красивую жизнь. Не хочешь - сиди в вонючем трейлере и жри халаявную еду по food stamps.

И количество таких халявщиков возрасло практически в три раза, плюс они перестали быть неграми потому что?

Ты ещё умудряешься охуенные недостатки рашки преподнести как достоинства. То что 95% населения живут всю свою жизнь в наследных хатах, которые потом передают следующему поколению - это что, плюс? Рашкинцев тупо выкидывать некуда. Мобильность населения на нуле. Абсолютное большинство за всю свою жизнь даже за пределы района не переезжало, не говоря уже про страну. Как жили в квартире, которая досталась нахаляву во времена царя, так и живут. В Москве вообще нонсенс, херова туча народа живет до 30-35 лет с родаками. Я когда про такое узнал, просто охуел.
Ну выкинули американца, и что дальше? Кризис кончится, новый дом купит, тем боеле что они подешевеют раза в 3. А в рашке при падении цены на нетфь до 30 баксов 90% населения будет по помойкам шариться, это как оценить? Пиздец или ещё не очень?

Пока факт остается фактом - США проходят этот кризис тяжелее, чем мы.

В случае с фашистской Германии мы имеем как минимум 1 пример развитой страны без демократии. - да это закончилось замечательно.

Закончилось точно так же, как это закончилось и для демократических соседей Германии. Польша была разрушена. Фашистскую Германию разрушила война. Но факт остается фактом - Германия является одним из мировых экономических лидеров И при монархизме И при тоталитаризме (фашизме) И при демократии. Фашистская Германия 39 года наверняка имела даже более высокий уровень жизни, чем США, которая тогда только выходила из Депрессии.

Да точно также, это в Англии сменился режим после того как Черчилль застрелился. Это Англия потеряла 5 млн солдат из 17.

Война это естественное разрешения германского "чуда". Оно длилось 10 лет от силы кстати.

Т.е. очень коротное - закончилось катастрофой.

Англия, если вы не в курсе - на острове и не сосед Германии. Но вы совершенно верно отметили, что надо оперировать фактами и обратить внимание на то, что был такой "План Маршалла" - выделение денег американцами на восстановление европейской экономики.
Больше всего денег получила та самая Англия (потом Франция, потом Германия)

http://en.wikipedia.org/wiki/Marshall_Plan

Учите матчасть.

куда мне до матчасти. 10 или скорее 6 лет высокого уровня жизни в Германии которые закончились войной, падением режима и самым высоким уровнем потерь - это единственный аргумент в пользу того, что возможен долгосрочный(или среднесрочный хотя бы) рост уровня жизни без развития дем. институтов?

Высокий уровень жизни в фашистской Германии не закончились войной. Была война, которая разрушила экономики коммунистических стран, фашистских и демократических. Однако пока мы знаем только что происходит со странами необузданного капитализма (Великая Депрессия, новый кризис) и коммунистическими странами с антикапиталистической моделью (СССР). Фашизм ни одного экономического кризиса пока не имел возможности пройти. Но по имеющимся примерам - европейский фашизм будет экономически развитым с таким же уровнем жизни, что и европейская же демократия.

Однако пока мы знаем только что происходит со странами необузданного капитализма (Великая Депрессия, новый кризис) и коммунистическими странами с антикапиталистической моделью (СССР). - мы видим что страны необузданного капитализма справляются в 1000 раз лучше.

Великую Депрессию капитализм однозначно проиграл, что фашистам, что коммунистам. В СССР его не было вообще, фашистская Германия из нее вышла на 4-5 лет раньше. Потом СССР сдох, фашизм был побежден и ныняшнюю депрессию. США с необузданным капитализмом проходит однозначно сложнее что чем "социалистическо-капиталистические" страны Европы, что мы.

Быков умный пиздобол-манипулятор.
http://www.youtube.com/watch?v=ea_U1FMWrzM
Тут он опускает Сталина. Причем очень грубо и халтурно, что на него не похоже.

А почему он должен любить Сталина?

P.S. Быков - умничка.

Он не должен его любить. Но говорить, что Сталин заурядная личность и рассказывать басни, недостойно.

Почему? Быков абсолютно прав. Сталин, конечно же, незаурядная личность в плане огромного количества репрессий. А в остальном - Финляндия без Сталина (и без репрессий) добилась намного большего, чем те же регионы в СССР (Мурманская область, Карелия, Архангельская и т.п.)

Во времена Сталина Финляндия была нищей чухней. А в наше время меня и в Латвии неплохо кормят.
А Гитлера народ вопреки Сталину победил, это все знают )

Ну вот видите, и без меня разобрались. Особенно это видно на примере Китая. У Китая был свой сталин - Мао. Он тоже погубил херову тучу народа, больше, чем сталин, однако Китай начал быстрее расти не при Мао и его политика, а Ден Дзяо Пине и отмене маоизма.

то есть увлечение Рэнд проходит где-то к 25 годам? слишком идеалистично?

Если не к 25, то к 45 точно. Хотя Алан Гринспэн...

Великую Депрессию капитализм однозначно проиграл, что фашистам, что коммунистам. В СССР его не было вообще, фашистская Германия из нее вышла на 4-5 лет раньше. Потом СССР сдох, фашизм был побежден и ныняшнюю депрессию. США с необузданным капитализмом проходит однозначно сложнее что чем "социалистическо-капиталистические" страны Европы, что мы. - как это можно утверждать на полном серьезе я не понимаю. Я думаю это стеб.

Это не стеб, это факт. При том, что уровень жизни работающего в СССР был весь ниже уровня жизни работающего (белого) американца времен Великой Депрессии, СССР практически не была затронута Великой Депрессией. Это медицинский факт. Точно так же и нынешний кризис Финлядндия-Швеция-Норвегия-Дания (и Россия, но это не страна из перечисленного списка) проходят легче, чем США. Это факт.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F

Это не стеб, это факт. - Это стеб. Это факт. Ты сам сказал:

При том, что уровень жизни работающего в СССР был весь ниже уровня жизни работающего (белого) американца времен Великой Депрессии, СССР практически не была затронута Великой Депрессией.

В этом и смысл! Уровень жизни в США времен депрессии был так же выше Германии. А выход из нее и вовсе оставил их позади.

В США уровень жизни рос быстрее последние они с сильнее падали, при этом в падении оставаясь выше бол-ва. СССР как был нищим так и остался. Считать это положительной чертой может только человек который не в себе. И сейчас точно также.

Знаешь кто еще легче переносит кризис ПАПУАСЫ. Они просто его не замечают. Уровень жизни как был такой и остался. Считать это победой извини не могу.

Уровень жизни фашистской Германии на 38-39 год был ВЫШЕ (хотя и незначительно), чем американский 38-39 годов. Эти медицинский факт. Более того, уровень жизни в Германии в 19 веке (при кайзере), прямо перед войной (при фашизме) и во время демократии (в ФРГ) такой же, как и в США, которая все это время была демократией. Уровень жизни немцев был ниже американского 2 раза - веймарская республика и вторая мировая война + последующая разруха.

Я тут вернулся работать на завод с которого ушёл когда объявили кризис. На двойную ЗП вернулся. Тут рядом с заводом до ухода было 3 одинаковых парковки, забитых машинами процентов на 90. А теперь расширили до 4х парковок, дак они все 100% забиты! Вахтёрши из охраны с утра выходят из автомобилей, Б/У тоёт, но не плохих. Блять какой кризис!!! мне за последние 4 недели ещё 5 вакансий предложили разной степени привлекательности, сижу вот выбираю. Давыдов не корми тролей. "В России всё плохо блеать!" ачихуеть!

Ага, их не покормишь, а потом случится голодомор троллей и мена назначат виновным. Нахуй-нахуй, лучше я школьникам прочитаю ликбез.

Уровень жизни фашистской Германии на 38-39 год был ВЫШЕ (хотя и незначительно), чем американский 38-39 годов. Эти медицинский факт. - докажи. Это должно быть так легко.

В фашисткой Германии рос огромными темпами ВНП. Уровень жизни при этом ни как не повышался. Там тупо не строили жилья с середины 30-х, реквизировали валюту, вместо выпуска товаров создавали огромные запасы чтобы пережить блокаду и т.д.

Как-то так: http://www.youtube.com/watch?v=weet2dpi25I

Купите любой учебник по истории Третьего Рейха. Почитайте ту часть, которая называется "экономика третьего рейха". В то время как уровень жизни американцев падал, уровень жизни немцев подскочил на 20%. В США была огромная безработица, в Германии на 39 год была НЕХВАТКА рабочей силы. У немцев были выше зарплаты, у них было больше телевизоров-холодильников на душу населения и так далее на начало войны.

Hitler promised the German people work and bread and he delivered both. As most shrewd politicians are capable, Hitler gave the people what they wanted the most. He launched a massive public works program to pull Germany out of the Depression. Superhighways, office buildings, huge stadiums and public buildings were constructed at a rapid pace. By 1936, however, government spending was now being directed almost entirely to the military, necessary for the coming war Hitler had already specified in Mein Kampf. Meanwhile, unemployment dropped steadily. In January 1937, unemployment stood at 7 million. Twelve months later it had fallen to 1 million and by 1938, Germany witnessed a shortage of labor. The standard of living increased by 20% and business profits were finally increasing.

Вы бы, блядь, учебники хотя бы учили в школе.

Теперь представьте себе фашистский режим, который бы НЕ стремился к завоеванию и НЕ тратил бы такого огромного количества денег и ресурсов, как нацистская Германия, на самолеты - пулеметы.

Вы бы, блядь, учебники хотя бы учили в школе. Куда мне.

Мутные фразы из инета без сылки на факты бьют меня с лету.

http://www.cesifo.de/portal/pls/portal/docs/1/1190050.PDF


The findings reveal a
little known fact, that in the mid-1930s mortality rates in Germany increased substantially in
almost every age group...

In sum, if biological aspects are taken into consideration, the Nazi economic
policy was— in contrast to popular view—not successful in raising the welfare of the
majority of the German population during the early years of the regime. Rather, it produced a
majo crisis in health and mortality...


Weimar and Nazi Germany by Stephen J. Lee

http://books.google.ru/books?id=eRDg5_Ay_PcC&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false


...Wages are still lower in 1938 then they had been in 1928...People worked more hours for their wages...
Index of consumer goods: 100 в 28г, 91 в 34, 100 в 36г.


A social history of third reich by R. Grunberger:

Standarts of living was well below what had been taken for granted in the late 20s.

The third reich in power by richard evans: низкий уровень жизни, высокая смертность, никаких социальных гарантий и т.д.

Это случайно не тот австралийский "историк", который мучал экономические данные до тех пор, пока более высокий уровень жизни в Германии в предвоенной (38-39) Германии стал вдруг вполовину меньше американского? Есть такой деятель искусств. Смертность в Германии при нацистах повысилась благодаря их "реформам" в здравоохранении - принудительное убийство умалишенных, гонения на еврейских врачей и так далее. Задача нацистского здравоохранения была не только лечить людей, но и убивать их, очищая расу. В нацистской Германии люди работали больше, вне всякого сомнения. Это потому что там была ПРИНУДИТЕЛЬНАЯ СИСТЕМА, как в СССР. Ты НЕ МОГ УЙТИ С РАБОТЫ, не получив разрешение работодателя. А в остальном все очевидная хуита. Все знают, что такое была Веймарская Республика. Все помнят, как топили печки ассигнациями. Когда в США были roaring twenties и начали появлятся радио-стиралки и т.п., немцы в основном пропустили этот период. Он пришел к ним намного позже. В нацистской Германии была новая валюта с новым курсом (им постоянно не хватало валюты других стран для покупки сырья для военного комплекса и из-за этого заниженного курса некоторые чудики пишут о том, что уровень жизни был ниже, хотя факты указывают о другом). Учите матчасть.

Про рост совка во времена ВД давай поговорим. Штаты упали (условно) с уровня жизни в 100 единиц до 70. Совок за это же время вырос с 20 до 25. Сказывается эффект низкой базы. Да и жизнь сраного совка не приснится никакому американцу в страшном сне. Коммуналки по 10 человек на комнату, сраные заводы, лагеря где содержится по 30% населения, которых тупо нечем занять (вот тебе причина почему не было в совке безработицы).

Совершенно верно. Но дело не в этом. Дело о том, что мы знаем, что развитые страны демократичные, но при этом тут нет причинно-следственных отношений (как и в случае с уровнем рождаемости, который уже приводился). Экономика и демократия - а это способ голосования, имеют одно пересечение. Демократия - это способ выбирать власть. Власти могут регулировать экономику в определенной степени своими указами. Вот единственный очевидный механизм. Регулируют экономику все власти, включая авторитарные режимы. Теперь возьмите СССР и ранний Китай, которые не являлись и не являются демократиями. Регулирование экономики было простым - частникам делать НИЧЕГО НЕЛЬЗЯ. И мы увидели результаты. Потом Китай, ОСТАВАЯСЬ АВТОРИТАРНЫМ ГОСУДАРСТВОМ, поменял правила, не касаясь выборной системы. Как не были они демократией, так и не стали. Но при этом пошел рост экономики, причем больший, чем в демократических. Таких примеров много, я уже говорил про Гонгконг, который по своей политической системой был назначаемой диктатурой. Точно так же есть большое количество стран, которые называют "коррупционные демократии", типа Индии или той же Украины. Украина до сих пор по многим экономическим показателям ниже СССР, хотя я бы не стал уравнивать это с уровнем жизни. Мы совершенно точно знаем, что демократия не обязана приводить к развитой экономике, а развитие экономики не обязано приводить к демократии. Более того, по фактам мы видим, что и не приводит. Я лично за демократию, и за развитую экономику. Я не хочу фашизма и не хочу возврата в СССР. Но мы совершенно точно видим, что у нас есть развитые страны - они демократии, они как правило англосаксонские (кроме японии), в них низкая рождаемость, большая доля стареющего населения и так далее. Но все это АТРИБУТЫ, а не причины. Мы не сможем повысить уровень жизни или демократии, понижая рождаемость, или вырезав молодежь, чтобы повысился средний возраст. Любому вменяемому человеку это очевидно, как и очевидно про демократию и уровень жизни. Уровень жизни демократических стран очень разный. Уйдите их Европы и демократии почему-то становятся возможны и с низким уровнем жизни. Уровень жизни одно, демократия другое. Как демократия не является виновницой низкого уровня жизни в бедных демократических странах, так она и не является причиной высокого уровня жизни в богатых демократических странах.

чудики пишут о том, что уровень жизни был ниже, хотя факты указывают о другом). Учите матчасть. - научи меня. где правильные чудики с их волшебными цифрами и выкладками? Ни одного факта ты не привел.

Учебники, еще раз, друг мой, учебники. Возьмите и почитайте историю Веймарской республики. Какая валюта и экономика была в начале, скажем, до 23 года, что было с введением рентмарки вначале, что в конце, что такое оккупационная рейхсмарка во время войны, и так далее. Уж что, что а экономическая история Германии прекрасно изучена. Узнаете, что такое рентмарка, что такое рейхсмарка и почему они имели параллельное хождение. Про военную рейхсмарку прочитаете, про обменный курс к доллару, про привязку к золоту, про официальный обменный курс, про черный рынок. То, что у немцев была особая валюта даже в концлагерях (лагерьгельд), вы в курсе? Да прибудет с вами сила. Даже если останетесь несогласным, по крайней мере историю хоть чуть-чуть узнаете.

Учебники, еще раз, друг мой, учебники - название, авторы мой друг. Чем плохи те которые я перечислил? Мне еще 2-3 книг доводилась читать с такими же выводами. Где эти волшебные учебники на которые ты ссылаешься? Я думаю их в природе не существует.

Любой учебник по истории Веймарской республики, если вы хотите сравнивать уровень жизни немцев при веймарской республике (1919-1934) и любой учебник по истории третьего рейха, где есть раздел об экономике (есть и специальные учебники и по этой теме, там в основном скучная хуита о военном комплексе, но и обычная экономика затронута). Тогда вы начнете понимать. Если вы не знакомы с биологией, то вам не будет понятен механизм снижения рождаемости. Пока вы не прочтете учебники биологии, вы можете верить во всякую хуиту,типа, если меньше рождать, то будет лучше экономика, потому что статистика однозначно говорит - развитые страны имеют низкую рождаемость.

Мдя! под конец уже совсем толсто.

А что такое "толсто"?

Любой учебник по истории Веймарской республики, если вы хотите сравнивать уровень жизни немцев при веймарской республике (1919-1934) и любой учебник по истории третьего рейха, где есть раздел об экономике (есть и специальные учебники и по этой теме, там в основном скучная хуита о военном комплексе, но и обычная экономика затронута). - нет я хочу сравнивать их уровень жизни с США или Англией.

Тогда добавьте сюда еще и книги по Великой Депрессии.

The Wages of Destruction The Making and Breaking of the Nazi Economy

War and Economy in the Third Reich

The third reich in power

Weimar and Nazi Germany

Подойдут? Все ок? никаких подозрительных австралийцев нет?

Ну вы сначала начните читать те учебники, которые сами же цитируете. У вас сразу же начнуть возникать вопросы. Например, как так - Веймарская республика, демократия, три этапа - кризис, рост, кризис. Она же, демократия, должна приводить к росту, а тут демократия приводит к падению экономики, росту, падению. Возможно экономика Веймарской республики и ее поведение побъясняется иными причинами, нежели методом голосования. И так дальше пойдете.

Давыдов, у тебя троллефобия. Никаких троллей в комментах у тебя нет. Я вообще сильно сомневаюсь в их существовании за пределами форчанов и двачей.
Некоторые мои комменты в твоих бесконечных QA почему-то признавались тролльскими, хотя это были вполне серьезные вопросы. Так что завязывай с этой хуйней. Возможно конечно относить к троллям всех, кто задает всякие каверзные вопросы, но это имхо слишком.

Я не знаю, что такое троллефобия. То есть я читал про троллей, но мой блог они почему-то обходят. Я вам на полном серьезе объясняю про Гитлера, про Сталина, про демократию. Мы бы не троллефобов боялись, а в суть вопроса вникали.

Я их прочитал. Чего ты вдруг вцепился в Веймарскую республику?

Великую Депрессию капитализм однозначно проиграл, что фашистам, что коммунистам. The standard of living increased by 20% and business profits were finally increasing. У немцев были выше зарплаты, у них было больше телевизоров-холодильников на душу населения и так далее на начало войны. Уровень жизни фашистской Германии на 38-39 год был ВЫШЕ (хотя и незначительно), чем американский 38-39 годов. Эти медицинский факт. Фашистская Германия 39 года наверняка имела даже более высокий уровень жизни, чем США, которая тогда только выходила из Депрессии. - ничего подобного в этих книгах. Приводи свои где все это описывается.

Так вам надо тогда быстрочтение преподавать. Нихуя себе, столько книг за 1 час.

Я читал их раньше кроме wages and destractions

Нет, я читал их раньше.