Баклажанное
Если кто помнит мои небольшие публикации о генномодифицированных продуктах, я считаю, что главная опасность тут лежит не в биологической плоскости (кроме BT-кукурузы и пары других примеров это продукты безопасны), а в плоскости интеллектуального права. А именно, происходит "приватизация знания", то есть, когда у большинства людей отбирают выгоду от общих "знаний" (в широком смысле этого слова) и эту выгоду получают только конкретные люди и компании, которые эти "знания" приватизировали.
Самый опасный тут прецендент - это патенты на гены. Когда компания получает патент на ген, то фермер обязан платить лицензионный сбор за все поколения животных или растений. Это примерно то же самое (в экономическом плане), как если бы вы всю жизнь платили 3% вашей школьной учительницы математики, потому что вы в своей работе используете математику. Разумеется, компании считают, что платить должны только им, а не они. К примеру, они не платят ничего американцам южной америки, которые окультурили маис (кукурузу), а потом вывели сотни их разновидностей. В это растение они вставляют один свой запатентованный ген, и настаивают, что теперь им все должны за использование этого гена платить, потому что это их "частная интеллектуальная собстевнность". За использование же "публичной интеллектуальной собственности" (трудов многочисленных генетиков, биологов, химиков, агрономов и селекционеров), они платить не обязаны.
И вот в Индии произошло нечно совершенно неожиданное. Правительство Индии подало в суд на компанию Монсатно за создание генно-модифицированных баклажан. Основание - "биопиратство". Компания Монсанто использовало 6 местных индийских разновидностей, и вставила туда свой BT-ген. Индусы решили сделать с Монсанто то, что Монсанто много раз делало с фермерами (к примеру, одного канадскаго фермера обязали заплатить Монсанто за то, что его растения содержали "патентованный ген", который попал на поля фермера через перекрестное опыление с соседнего поля). И подали в суд на Монсанто за то, что те "нелегально использовали индийские виды баклажан".
Интересно будет посмотреть, чем все это закончиться.
http://www.treehugger.com/files/2011/08/india-takes-monsanto-to-court-biopiracy-gm-eggplant-bt-brinjal.php
Самый опасный тут прецендент - это патенты на гены. Когда компания получает патент на ген, то фермер обязан платить лицензионный сбор за все поколения животных или растений. Это примерно то же самое (в экономическом плане), как если бы вы всю жизнь платили 3% вашей школьной учительницы математики, потому что вы в своей работе используете математику. Разумеется, компании считают, что платить должны только им, а не они. К примеру, они не платят ничего американцам южной америки, которые окультурили маис (кукурузу), а потом вывели сотни их разновидностей. В это растение они вставляют один свой запатентованный ген, и настаивают, что теперь им все должны за использование этого гена платить, потому что это их "частная интеллектуальная собстевнность". За использование же "публичной интеллектуальной собственности" (трудов многочисленных генетиков, биологов, химиков, агрономов и селекционеров), они платить не обязаны.
И вот в Индии произошло нечно совершенно неожиданное. Правительство Индии подало в суд на компанию Монсатно за создание генно-модифицированных баклажан. Основание - "биопиратство". Компания Монсанто использовало 6 местных индийских разновидностей, и вставила туда свой BT-ген. Индусы решили сделать с Монсанто то, что Монсанто много раз делало с фермерами (к примеру, одного канадскаго фермера обязали заплатить Монсанто за то, что его растения содержали "патентованный ген", который попал на поля фермера через перекрестное опыление с соседнего поля). И подали в суд на Монсанто за то, что те "нелегально использовали индийские виды баклажан".
Интересно будет посмотреть, чем все это закончиться.
http://www.treehugger.com/files/2011/08/india-takes-monsanto-to-court-biopiracy-gm-eggplant-bt-brinjal.php
posted by UncommonBusiness at 11:51 PM
5 Comments:
С другой стороны какой смысл тогда таким частным компаниям заниматься исследованиями в области генетики? Если не брать деньги с патентов, то откуда и в чем тогда будет их бизнес? Получается, что они смогут существовать только на гранты страны в которой ведут исследования?
Чушь. Проблема легко решается ограничением на время действия патента. 10 лет собираем профит, потом выпускаем в свободное плавание.
The United States Court of Appeals for the Federal Circuit just rejected a patent essentially on the basis that the method used was mathematics. Hooray, they finally almost understood this point, but then they blotted their copybook by seeming to say that it would be OK to patent if the mathematics is hard.
http://arstechnica.com/tech-policy/news/2011/08/appeals-court-says-only-complicated-math-is-patentable.ars
«закончится» без «ь»
По контенту мне похуй.
И "прецеНдент", да.
Post a Comment
<< Home